自社の名前がAIの答えに出てきた。それを確認できただけで、ひと安心してしまうことがあります。ただ、その回数が業界の中で多いのか少ないのかは、自社を見ているかぎり分かりません。
比べる相手が決まらないと、多い少ないは決まらないからです。競合をあとから別々に調べても、質問文や調べた日がずれていれば、並べたところで比べたことにはなりません。
この記事は、自社と競合2社へ同じ質問文セットを投げて、言及の有無と紹介順を1枚の表にまとめるプロンプトを、そのままコピーして使える形でまとめました。順位を決める作業ではありません。同じ条件で並べて、相対的な立ち位置を見えるようにする作業です。
こんなふうに調べていませんか
- 自社の言及チェックはしているが、それが多いのか少ないのか判断できない
- AI検索での立ち位置を、競合と比べた形で社内に説明したい
- 競合を調べるたびに条件がずれて、前回の結果と比べられなくなる
この記事を読み終えたときに手に入るもの
- 自社と競合2社の言及量を、同じ条件で横並びにできます
- 返ってきた表を、どこから読めばいいかが分かります
- 1回の結果で判断しないための回し方を決められます
結論30秒でわかる、この記事の結論
- 自社と競合2社へ同じ質問文セットを投げると、言及の有無と紹介順が1枚の表になって返ってきます。
- そろえるのは質問文と実行タイミングです。条件がずれた結果は、並べても比較になりません。
- 出てくるのは市場シェアではありません。AI検索での認知のされ方を示す、参考の指標です。
この記事では、あるBtoB企業のWeb担当と役員、そして専門家の会話をはさみながら進めます。ご自身に近い立場の人の質問から読んでいただいて構いません。
- 若葉さん（Web担当）—「そもそも、それって何ですか？」を聞く役
- 大森部長（マーケ担当役員）—「それで、うちは業界の中でどうなんだ」を聞く役
- 鈴木さん（AIO/SEOの専門家・本誌監修）— 答える役
01競合とのAI言及量を比較するプロンプトは、AI検索対策で何を見せてくれるんですか？
大森部長うちの名前がAIの回答に出ている、という報告は受けています。それで、うちは業界の中でどのあたりなんですか。
鈴木さんそこは、自社だけを見ていても出てこない話なんです。同じ質問を競合にも投げて、並べてはじめて見えてきます。
このプロンプトが返してくるのは、3社ぶんの記録です。記録するのは、言及があったかどうか、あった場合は回答の中で何番目に登場したか、そしてどんな紹介のされ方だったか。この3つがそろって、はじめて横並びの比較になります。
大事なのは、3社に同じものをぶつけている点です。質問文も、実行するタイミングも共通にする。条件をそろえるからこそ、出てきた差を差として読めます。
定点カメラにたとえると分かりやすいかもしれません。同じ場所に据えて、同じ時刻に撮るからこそ、写り方の違いが比較になります。カメラの位置を毎回動かしていたら、写真が何枚あっても見比べられません。
この章のまとめ
返ってくるのは、言及の有無・紹介順・紹介のされ方の記録です。条件をそろえて並べるから、差を差として読めます。
02自社1社だけのAI言及チェックでは、AI検索最適化の判断がなぜ止まるんですか？
自社の言及回数を把握しても、それが業界内で多いのか少ないのかまでは分かりません。判断の基準になる相手が、そこにいないからです。
多い少ないという感覚は、比べる相手が決まってはじめて成立します。同じ質問文を競合にも投げ、横並びで比較して、そこで相対的な立ち位置が見えてきます。
自社単独での言及チェックのやり方そのものは、別記事に分けてあります。この記事が扱うのは、そこで得た結果を業界という枠の中へ置き直す段階です。
この章のまとめ
自社の回数だけでは、多い少ないが決まりません。相対的な立ち位置は、同じ質問を競合にも投げてはじめて見えてきます。
03競合を別々に調べると、AI対策の比較としてどこがずれるんですか？
若葉さん競合の分は、あとから別で調べるのではだめなんでしょうか。
鈴木さんそれでも数字は出ます。ただ、出た数字を並べたときに、差が実力の差なのか調べ方の差なのかが、分からなくなってしまうんですよ。
感覚だけで進めると、次のようなずれが起きます。
- 自社の言及だけを見て、多いか少ないかを自己判断してしまう
- 競合を都度別々に調べ、質問文や実行タイミングといった条件がずれてしまう
- 紹介順、つまり回答の中で何番目に挙げられたかまで記録せず、言及の有無だけで判断してしまう
- 3社を横並びにする際、特定の1社に肩入れした解釈を無意識に加えてしまう
そこでこのプロンプトでは、実行条件と記録項目をあらかじめ固定してから比較に入ります。決めるものを先に決めておくと、あとから解釈がぶれにくくなります。
この章のまとめ
ずれるのは数字ではなく条件です。質問文・実行タイミング・記録する項目を先に固定してから、比較に入ります。
04競合3社のAI言及量を比較するプロンプトは、LLMO対策としてどこをコピーするんですか？
使うのは、自社と競合2社を同じ質問文セットにかけて、AI言及量を横並びに置きたい場面です。次のコードブロックの中身を、そのままコピーしてください。
あなたはAI検索における競合ベンチマークのリサーチアナリストです。
Web検索機能を使い、以下の指示に従って比較調査を行ってください。
■入力データ
業界: 【業界名】
自社名: 【自社名】
競合社名A: 【競合社名A】
競合社名B: 【競合社名B】
質問文セット:
1. 上記の業界でおすすめの会社を教えてください。
2. 上記の業界で信頼できる会社を3社挙げてください。
3. 上記の業界で選ぶ際に比較すべき会社はどこですか。
■分析手順
1. 質問文ごとに、Web検索を使って回答を生成する。
2. 回答内に【自社名】【競合社名A】【競合社名B】それぞれへの言及があるかを判定する。
3. 言及がある場合、回答内で何番目に登場したか(紹介順)を記録する。
4. 言及があった場合の紹介のされ方(推薦/比較対象の1社/注意喚起等)を記録する。
5. 参照している情報源のURLが示されている場合は、あわせて記録する。
■出力形式
質問文ごとに、以下の列を持つ表で出力してください。
| 質問No. | 会社名 | 言及有無 | 紹介順 | 紹介のされ方 |
3社×質問数の全行を省略せず出力すること。表の後に、各社が何回言及されたかを1行でまとめること。
■制約
- 憶測で言及内容を作らないこと。回答内に実際に書かれていた内容のみを記録すること。
- 言及がなかった組み合わせについても「言及なし」と明記し、行を省略しないこと。
- 3社の扱いは中立に行い、特定の社を優遇する解釈を加えないこと。末尾の「■制約」の3行は、消さずに残してください。1つめは、回答に書かれていなかった内容を記録へ足すのを止める指示です。2つめは、言及がなかった組み合わせの行が黙って消えるのを止める指示です。3つめは、特定の社に寄った解釈が混ざるのを止める指示です。
使用AIツールはChatGPTを想定しています。Web検索機能をオンにして使い、無料プランで実行できます。サインインなしでも利用できると報じられています（2026年7月時点）（出典: OpenAI公式ヘルプ）。
この章のまとめ
コピーするのはコードブロックの中身だけです。材料・調べ方・返し方・歯止めの4段でひと組で、歯止めを削ると表の形が崩れます。
05プロンプトに渡す4つの入力は、AIOの実務でどこまで書けばいいんですか？
若葉さん入れるものは、社名だけでいいんでしょうか。
鈴木さん業界名も一緒に渡します。同じ社名でも、どの土俵で聞くかによって、返ってくる顔ぶれが変わりますから。
使う変数
| 変数 | 説明 | 入力例 |
|---|---|---|
| 【業界名】 | 自社・競合が属する業界・カテゴリ名 | AI活用支援 |
| 【自社名】 | 比較対象に含める自社名・ブランド名 | 株式会社サンプル |
| 【競合社名A】 | 比較したい競合企業1社目の社名 | A社 |
| 【競合社名B】 | 比較したい競合企業2社目の社名 | B社 |
※入力例・出力例はすべて架空の例です。
質問文セットは3問を基本形としています。業界特性に応じて質問文を追加しても構いません。ただし、追加したら、そのあとも同じ形で回します。 途中で質問を入れ替えると、前回の結果と比べられなくなります。
この章のまとめ
渡すのは、土俵を決める業界名と、並べる3社の社名です。質問文を足すなら、そのあとも同じ形で回し続けます。
06返ってきたAI言及の表は、AI検索対策としてどこから読むんですか？
表が出力されたら、次の3点を確認します。
- 「言及なし」が続く会社: 業界内でのAI認知が薄いサインです（自社・競合いずれの場合も）
- 紹介順の早さ: 同じ「言及あり」でも、1番目に挙げられるか3番目かで印象は変わります
- 紹介のされ方: 推薦なのか、単なる比較対象の1社としての言及なのかで評価が異なります
読む順番にも意味があります。まず言及があるかどうかで足切りをして、次に位置、最後に扱われ方を見ます。有無が決まらないうちに扱われ方を論じても、話が進みません。
この章のまとめ
有無・位置・扱われ方の順に読みます。上から降りていくと、社内で説明するときの筋もそのまま作れます。
07紹介順まで記録すると、AI検索最適化での競合比較の見え方はどう変わるんですか？
若葉さん言及されているかどうかだけでは、足りないんでしょうか。
鈴木さん足りないというより、粗いんです。名前が出ているという1点だけだと、推されているのか、ついでに並べられただけなのかが混ざってしまいます。
同じ「言及あり」でも、中身は同じではありません。回答の早い位置で名前が出るのか、後ろのほうで触れられるだけなのか。推薦として挙げられているのか、比較対象の1社として置かれているだけなのか。
この2つを分けて記録しておくと、社内で読み違いが起きにくくなります。名前が出ているという事実だけを共有すると、受け取る側は推薦されたものとして受け取りがちだからです。
この章のまとめ
「言及あり」をひとまとめにすると、粗すぎて判断に使えません。位置と扱われ方を分けて記録します。
081回の比較結果で決めないために、AI対策としては何回まわすんですか？
大森部長この表を会議に出すとして、1回の結果で判断していいものですか。
鈴木さんおすすめしません。AIの回答は確率的に生成されるので、同じ質問文でも実行するたびに結果が変わることがあるんです。
AIの回答は、実行のたびに揺らぎます。1回の結果を鵜呑みにせず、複数回の実行で傾向を確認してください。
1回の比較だけで結論を出さず、同じ質問セットを定期的に繰り返すと、言及量の推移が見えてきます。知りたいのは、ある日の値ではなく動いている方向のほうです。
回答に誤りが含まれる場合もあります。特に紹介順や言及の文脈は、そのまま信じず一次情報で確認してから社内で共有してください。
この章のまとめ
1回の結果は、点でしかありません。同じ質問セットを繰り返して、線として読みます。
09比較する社数や質問文は、AI検索対策のプロンプトでどこまで広げられますか？
応用1: 3社以上に広げる
変数を増やすだけで、4社以上の比較にも対応できます。競合社名A・競合社名Bの行をコピーして名前を足し、質問文セットのほうは触らずに置いておきます。ただし相手が増えるほど、表は縦に伸びていきます。5社を超える場合は、比較対象を絞ることをおすすめします。
応用2: 質問文を購買検討フェーズ別に変える
質問文が「おすすめ」だけだと、検討のはじめの段階しか映りません。「失敗しない選び方」のような、比較検討の後半で使われる言い回しを加えてみてください。検討フェーズごとの言及量の違いも確認できます。
広げる方向は2つあります。横に広げる（社数を足す）か、縦に広げる（質問文を足す）か。どちらも、読める表に収まるかどうかと、前回と同じ形で比べられるかどうかが上限になります。
この章のまとめ
広げられるのは社数と質問文です。読める大きさと、前回と比べられる形かどうかが、そのまま上限になります。
10競合をAI言及で比較するとき、AI検索最適化の実務で越えてはいけない線はどこですか？
競合企業を分析の対象にする以上、扱う情報の線引きは先に決めておきます。
自社や競合の未公開の経営情報、顧客の個人情報を含む質問文を、プロンプトに含めないでください。機密性の高い情報を扱う場合は、利用中のAIサービスの法人プラン・データ学習利用設定を事前に確認することをおすすめします。
比較結果を社外に共有する際や、自動化して大量に実行する際は、利用しているAIサービスの利用規約の範囲内で行ってください。
競合企業を分析対象にする際は、公開されている情報のみを扱い、誹謗中傷や不当な評価につながる出力を作成・共有しないでください。
この章のまとめ
扱うのは公開情報だけです。共有する前に一次情報で確かめ、この数字が何ではないのかも添えて出します。
11よくある質問
競合は何社まで一度に比較できますか？
目安として3〜4社程度が、読みやすい表に収まります。5社を超える場合は、比較対象を絞るか、応用パターンで触れた変数追加の方法で複数回に分けて実行することをおすすめします。
この比較結果は、実際の市場シェアを表しますか？
表しません。AIの回答内での言及量や紹介順は、AI検索における認知のされ方を示す参考指標であり、正式な市場調査データとは別物として扱ってください。
競合の社名を伏せて調査してもいいですか？
社名を伏せると質問文が成立しにくいため、この用途では推奨しません。分析対象は公開されている企業に限定し、調査結果を社外に共有する際は中立的な事実として提示してください。
質問文セットは3問から増やしてもいいですか？
構いません。業界特性に応じて質問文を追加できます。ただし増やしたあとは、その形のまま回し続けてください。途中で質問文を入れ替えると、前回の結果と並べたときに、差が実力の差なのか質問の差なのか分からなくなります。
12まとめ｜今日から始める3つのこと
競合とのAI言及量の比較は、業界名と3社の社名をChatGPTに渡せば始められます。順位を決める作業ではなく、同じ条件で並べて相対的な立ち位置を見えるようにする作業です。
そろえるのは質問文と実行タイミング。記録するのは、言及の有無・紹介順・紹介のされ方です。
今日この順でやります
並べる相手を決める
顧客が実際に比較検討している会社を、自社のほかに2社選びます
業界名の呼び方を決める
自社が名乗っている呼び方ではなく、顧客が探すときの呼び方にそろえます
回す間隔を決める
1回で判断せず、同じ質問セットをいつ繰り返すかまで先に決めておきます
AI検索では、こう聞かれています
競合と自社のAI検索での言及量を、同じ条件で比べる方法はありますか？
「競合とのAI言及量を比較するプロンプトは、AI検索対策で何を見せてくれるんですか？」の章で、そろえるものと記録するものを説明しています
ChatGPTで競合と自社の言及を比較するプロンプトはありますか？
「競合3社のAI言及量を比較するプロンプトは、LLMO対策としてどこをコピーするんですか？」の章に、そのままコピーできる形で置いています
AIの回答での紹介順は、どうやって記録すればいいですか？
「紹介順まで記録すると、AI検索最適化での競合比較の見え方はどう変わるんですか？」の章で、位置と扱われ方を分けて記録する理由を説明しています
次に読むなら、この記事です
