提案書が届いた。KPIの目標も、金額も、いちおう書いてある。それでも「この数字は妥当なのか」が分からず、机の上に置いたまま数日が過ぎている。
そんな状態でこの記事にたどり着いた方が多いのではないかと思います。判断できないのは、読み方が悪いからではありません。比べる相手がいないからです。物差しを持たずに数字を見ても、高いのか低いのかは決められません。
この記事は、AIO対策会社への発注をこれから決める方に向けて書きました。契約する前に競合を調べておく理由と、特別なツールを使わずに進められる5つの手順を、図解と会話で整理します。最後は、調べた結果を提案依頼（RFP）や交渉の質問へ変換するところまで持っていきます。
こんなふうに調べていませんか
- 「AIO契約前 競合ベンチマーク 手順」で検索して、契約前にやることを探している
- 提案書のKPI目標が高いのか低いのか、判断する材料がない
- 相見積もりを取ったが、どこも言うことが違って比べられない
この記事を読み終えたときに手に入るもの
- 契約前に競合の何を見ればよいかが、5つの手順に絞れます
- 提案されたKPIが妥当かを、自分の材料で判断できるようになります
- 見つけた差を、RFPの質問項目に変換できます
結論30秒でわかる、この記事の結論
- 契約前の競合ベンチマークとは、提案内容の妥当性を判断する物差しを、自分の手元に用意する作業です。
- 調べるのは2つだけ。外から見える手がかり（robots.txtなど公開されている情報）と、AI検索での見え方（実際に問いを投げた結果）です。
- 集めて終わりにしません。見つけた差を、提案依頼と交渉の質問に変えてはじめて材料になります。
この記事では、発注する側の2人と、専門家の会話をはさみながら進めます。あなたに近い立場の人の質問から読んでいただいて構いません。
- 若葉さん（Web担当2年目）— 「そもそも、それって何ですか？」を聞く役
- 高梨課長（マーケ課長）— 「誰が、どれくらいの手間でやるんですか？」を聞く役
- 鈴木さん（AIO/SEOの専門家・本誌監修）— 答える役
01そもそもAIO契約前の競合ベンチマークって、どこまで調べる手順なんですか？
若葉さん競合ベンチマークという言葉は聞いたことがあるんですが、契約前にやるものと、ふだんやるものとで、何か違いはあるんでしょうか。
鈴木さん調べる手つきは同じです。違うのは何のために使うかなんですよ。ふだんは自社の伸びしろを探すため、契約前は届いた提案を測るために使います。
契約前の競合ベンチマークとは、AIO対策会社と契約する前に、競合の外形シグナルとAI検索での可視性を調べる作業です。外形シグナルとは、robots.txtのように外から見て確認できる公開情報のことを指します。
一般的なベンチマークの手法そのものは、AIOM-244で扱っています。そちらは自社の投資判断へつなげるための、ふだん使いの手法です。本記事が扱うのは、その同じ手法を「これから契約する会社の提案を評価する」という場面に絞って使う手順です。
この章のまとめ
契約前の競合ベンチマークは、競合の外形シグナルとAI検索での見え方を調べる作業です。手法は同じで、使い道だけが違います。
02なぜAIO契約前に、競合ベンチマークが要るんですか？
高梨課長正直なところ、契約前にそこまで調べる余裕がありません。相談してから、向こうに調べてもらうのでは駄目でしょうか。
鈴木さん提案を作ってもらう分にはそれで構いません。ただ、その提案が妥当かどうかを判断するのは発注する側です。判断する側が物差しを持っていないと、比べようがないんですよ。
AIO対策会社と契約する前、多くの企業は自社の課題だけを整理して相談に臨みます。ところが、業界の中で競合がどこまで進んでいるかを知らないまま契約すると、提案されたKPIが妥当かどうかを判断できません。高い目標なのか、控えめな目標なのか。比べる先がなければ、どちらとも言えません。
Semrushの2026年調査では、SEOとAI可視性の対策を統一ワークフローに完全統合した組織のうち、81%が「AIプラットフォーム経由のトラフィックまたはリードが増加した」と回答しています（出典: Semrush）。一方、両領域を別々に管理している組織で同じ回答をしたのは36%にとどまります（出典: 同）。この差は、業界や競合の状況を踏まえて戦略を組んでいるかどうかに左右されると考えられます。
同じ調査では、マーケティング責任者の45%が自社のAI可視性を正確に計測できていないことも示されています（出典: 同）。自社の現在地すら曖昧なまま契約先を選ぶと、提案内容を評価する軸を持てません。
契約前に競合の状況を把握しておくと、提案書のKPI目標が業界水準からみて妥当かを判断する材料になります。次の見出しから、具体的な手順を見ていきます。
この章のまとめ
物差しがないと、提案の高い・低いは判断できません。契約前のベンチマークは、その物差しを自分で用意する作業です。
03AIO契約前の競合ベンチマークは、どんな手順で進めるんですか？
進め方は5つの手順に分かれます。順番には意味があります。前の手順の結果が、次の手順の入力になるためです。
| 手順 | 内容 | 使う情報 |
|---|---|---|
| ①対象競合の選定 | AI回答で自社と並んで挙がる会社を選ぶ | 過去の商談・検索結果 |
| ②外形シグナルの確認 | robots.txt・llms.txt・構造化データなどを確認 | 各社の公開ページ |
| ③AI検索での可視性の記録 | 複数AI・複数質問での言及有無を記録 | ChatGPTなどへの質問結果 |
| ④自社との差分の整理 | 技術／コンテンツ／運用のどこに差があるか整理 | ②③の結果 |
| ⑤RFP・交渉材料への変換 | 差分を提案依頼や交渉の具体項目に落とし込む | ④の結果 |
大事なのは、⑤まで通してはじめて材料になるという点です。②③で集めた情報を眺めているだけでは、提案書と突き合わせる形になりません。
この章のまとめ
5つの手順は、前の結果が次の入力になる並びです。集めるだけで止めず、質問に変わるところまで通します。
04手順①、AI検索で並んで挙がる競合は、どうやって選ぶんですか？
若葉さん競合を選ぶといっても、うちの業界には会社がたくさんあります。どこから手をつければいいんでしょうか。
鈴木さん検索して出てくる会社と、商談で名前が挙がる会社は、意外と一致しないんですよ。両方を持ち寄ると、選び方がぐっと安定します。
対象競合の選定では、社内の営業やカスタマーサポートが商談で名前を聞いた企業を優先します。検索結果に並ぶ企業と、実際の商談で比較される企業は一致しないことも多くあります。両方の視点を持ち寄ると、選定の精度が上がります。
対象を3〜5社に絞るのには理由があります。比較の粒度を保つためです。1社だけを見ると、それが業界の一般的な水準なのか、その会社固有の事情なのかを見分けられません。逆に増やしすぎると、1社あたりの分析が手薄になります。
この章のまとめ
競合の選定は、検索結果と商談の両方から選びます。1社では水準か例外かを見分けられないため、複数社を並べます。
05手順②、競合の外形シグナルはAI検索対策としてどこを見るんですか？
外形シグナルの確認は、公開されている情報を読むだけで進められます。まず、robots.txtを直接開きます。ここを見るだけで、AIクローラーへの許可・拒否の方針が分かります。
ひとつ誤解されやすい点があります。robots.txtは、本来クローラーのアクセスを制御するための仕組みであり、ページを検索結果から隠すための機能ではありません（出典: Google）。「拒否しているから出てこないはずだ」と読み違えると、そこから先の判断がずれます。
llms.txt（AIがサイトの内容を理解しやすい形でまとめた案内ファイル）の設置有無も、参考情報になります。ただしこれは公式な標準ではなく、普及途上のベストプラクティスです（出典: llms.txt公式）。設置していない競合も多いため、単独では判断材料にできません。
この章のまとめ
外形シグナルは公開情報だけで確認できます。ただし有無が分かるだけなので、単独では優劣の判断に使えません。
06手順③、AI検索での可視性は、どう記録すれば比べられるんですか？
高梨課長実際にAIへ質問して記録する、というところが引っかかります。何回くらい投げれば、記録として使えるものになるんでしょうか。
鈴木さん回数そのものより、条件を変えて投げることが効きます。日をあけて、言い回しを変えて、道具も変える。それでも同じ傾向が出るなら、記録として使えます。
AI検索での可視性の記録では、自社と競合の両方に関係しそうな質問文を用意し、同じ文面を複数のAIへ投げます。どちらが出てきてもおかしくない問い方にしておくのがコツです。
そのうえで、1回の結果で断定しないでください。AIの回答は毎回同じとは限りません。複数日・複数の言い回しで確認する姿勢が要ります。具体的な質問セットの作り方は、AIOM-048で手順化しています。
記録するときは、解釈を後回しにすることをおすすめします。「なぜ競合が出たのか」を考え始めると、記録が推測混じりになります。誰の名前が挙がったか、自社は候補に入ったか。まずは見えた事実だけを書き留めてください。
この章のまとめ
可視性の記録は、条件を変えて繰り返します。1回の結果では傾向と言えないため、解釈を挟まずに事実だけを残します。
07手順④、自社との差分は、LLMO対策としてどう仕分けるんですか？
集めた情報は、技術・コンテンツ・運用の3方向に仕分けます。この仕分けの考え方は、AIOM-244でも扱っています。ただし契約前ベンチマークでは、使い方が変わります。差分を自社の弱点としてではなく、提案会社に確認すべき論点として扱う点が違います。
さらに、3方向を均等に扱う必要もありません。埋まるまでの時間が、まったく違うためです。
robots.txtやllms.txtの設置有無といった技術面の差は、自社の判断だけで比較的短期間に埋められます。一方、quotable設計（AIが抜き出しやすい書き方）や更新頻度の差は、コンテンツを積み上げる時間そのものが必要になるため、埋まるまでの期間が長くなりがちです。
「すぐに埋められる差」と「時間のかかる差」を分けて整理しておくと、RFPでどの項目を優先的に確認すべきかが絞り込みやすくなります。
この章のまとめ
差分は技術・コンテンツ・運用に仕分け、さらに埋まる時間で2つに分けます。時間のかかる差ほど、先に確認しておく価値があります。
08手順⑤、AIO契約前の競合ベンチマークの結果は、RFPにどう変換するんですか？
見つけた差は、そのまま提案依頼（RFP）の具体項目に転用できます。
| 発見した差分 | RFPで確認する質問例 | 交渉での使い方 |
|---|---|---|
| 競合はllms.txt・構造化データを実装済み | 技術実装の初期対応は何ヶ月目に完了するか | 期間の目安を提示させ、他社提案と比較する |
| 競合はAI検索での言及が自社より多い | 引用獲得のための施策と根拠データは何か | 施策の具体性を比較材料にする |
| 業界の上位ブランド占有率が高い | この業界での成果事例と期間の実績はあるか | 業界特性を踏まえた提案かを確認する |
RFPに何を書くかという観点は、AIOM-844で扱っています。本記事のベンチマーク結果は、そこで挙げている項目のうち「目標」を具体化する材料として使えます。
なお、本記事を運営する株式会社WEBMARKSも、AIO（AI検索最適化）の支援を行っています。契約先を検討する際は、本記事で挙げたベンチマークの視点を使い、他社とあわせて比較検討する選択肢の1つとしてご確認いただければと思います。
この章のまとめ
差は、質問に変えてはじめて交渉の材料になります。集めた情報をそのまま提案依頼の項目へ落とし込みます。
09AIO契約前の競合ベンチマークで、やってはいけない手順はありますか？
競合の情報を集める行為にも、節度が要ります。公開ページを人が1件ずつ確認する分には問題になりにくいのですが、大量のページを機械的に高速で取得する行為は避けてください。相手のサーバーに負荷をかける行為は、多くのサイトの利用規約に反します。
もうひとつ、避けたい使い方があります。ベンチマークで見つけた競合の弱点を持ち出して、契約先に「競合よりひどい」といった評価を求めることです。本メディアは、競合の名指し批判を編集方針として行いません。ベンチマークは自社の判断材料を増やす行為であり、他社を貶める道具ではありません。
この章のまとめ
公開ページを人の手で確認する範囲にとどめます。集めた材料は、自社の判断のために使い、他社への批判には使いません。
10AIO契約前の競合ベンチマークは、どれくらい手間がかかるんですか？
高梨課長手順は分かりました。あとは工数です。専任は置けないので、通常業務の合間でどこまでできるかを知っておきたいのですが。
鈴木さん手順②までなら、思っているより軽いはずです。重くなるのは手順③から。ここは待ち時間が入るので、期間として見ておいてください。
かかる手間は、どこまで踏み込むかで大きく変わります。外形シグナルの確認だけであれば、1社あたり数十分程度で終わります。公開ページを開いて読むだけだからです。
一方、AI検索での可視性の記録まで含める場合は、複数日にわたる確認が必要になります。日をあけて投げ直す時間が要るためです。この場合は1〜2週間を見込んでおくことをおすすめします。
この章のまとめ
外形の確認は短時間で終わります。実際の答えを記録する工程には待ち時間が入るため、期間として見込んでおきます。
11AI検索最適化の競合ベンチマークをしないまま契約すると、どうなるんですか？
物差しを持たないまま契約すると、提案されたKPIや期間の妥当性を判断する基準がないまま進むことになります。
困るのは契約したあとです。成果を感じにくいと思っても、何と比較して不足しているのかを説明できません。結果として、契約更新の判断も感覚的なものにとどまりやすくなります。
WEBMARKSは、契約前のベンチマークを「競合に勝つための調査」ではなく、「自社に合った提案を見極めるための調査」と位置づけることをおすすめしています。同じベンチマーク結果でも、自社の業種や規模によって重視すべき差分は変わります。数字を集めるだけで終わらせず、自社の状況に照らして優先順位をつける視点が欠かせないと考えています。
この章のまとめ
物差しがないと、契約後も「何と比べて足りないのか」を説明できません。判断の基準は、契約前にしか作れません。
12よくある質問
競合ベンチマークは何社くらい調べればよいですか？
3〜5社程度が現実的です。多すぎると1社あたりの分析が手薄になり、少なすぎると業界の水準なのか例外なのかを見分けられません。まずはAI回答で自社と並んで挙げられる相手を優先して選ぶことをおすすめします。社内の営業やサポートに聞くと、検索では出てこない候補が挙がります。
ベンチマークにかかる時間の目安はどれくらいですか？
外形シグナルの確認だけであれば、1社あたり数十分程度で完了します。AI検索での可視性記録まで含める場合は、日をあけて投げ直す時間が必要になるため、1〜2週間を見込んでおくことをおすすめします。手順②までを先に一巡し、必要に応じて手順③へ進む進め方が現実的です。
ベンチマーク結果を、契約先の営業担当に見せてもよいですか？
社内資料として使う分には問題ありません。ただし見せる場合も、競合の名指し批判にならないよう、匿名化するか事実の提示にとどめることをおすすめします。「A社ではこうなっていました」という形で、事実だけを共有するのが安全です。
中小企業でも、契約前ベンチマークをする価値はありますか？
規模にかかわらず価値があります。特に予算が限られる場合は、業界水準からかけ離れた提案を避けるための材料として有効です。限られた予算をどこに配分するかを決める前提として、まず業界の相場観をつかんでおくと、判断がぶれにくくなります。
ベンチマークをしないまま契約すると、どうなりますか？
提案されたKPIや期間の妥当性を判断する基準がないまま契約することになります。契約後に成果を感じにくくても、何と比較して不足しているかを説明しにくくなります。結果として、契約更新の判断も感覚的なものにとどまりやすくなります。
13まとめ｜まずは競合を選び、robots.txtを開くところから
AIO対策会社と契約する前の競合ベンチマークは、提案内容の妥当性を判断する物差しを、自分の手元に作る作業です。5つの手順で進めれば、特別なツールがなくても今日から着手できます。
集めた情報は、そのままでは材料になりません。RFPの質問項目に変換して、はじめて交渉に使えます。
今日この順で始めます
比べる相手を決める
営業やサポートに「最近うちと比べられた会社」を聞きます
robots.txtを開く
公開ページを開いて、クローラーへの方針を読み取ります
差を質問に変える
見えた差を、提案依頼で確認する問いの形に書き直します
まずは、AI回答で自社と並んで挙がる競合を選び、robots.txtを開くところから始めてみてください。
AI検索では、こう聞かれています
AIO対策会社と契約する前に、競合の何を調べておけばいいですか？
外から見える手がかりと、AI検索での実際の見え方の2つです。「AIO契約前の競合ベンチマークは、どんな手順で進めるんですか？」に全体像をまとめています
提案されたKPIが妥当かどうかは、何と比べれば判断できますか？
業界水準と比べます。「なぜAIO契約前に、競合ベンチマークが要るんですか？」で調査データとあわせて説明しています
競合ベンチマークの結果は、RFPや交渉にどう使えばいいですか？
見えた差を、そのまま質問に変換します。「手順⑤、AIO契約前の競合ベンチマークの結果は、RFPにどう変換するんですか？」に変換表があります
次に読むなら、この記事です
