E-E-A-T診断プロンプト｜Claudeに4軸で採点させて弱点を見つける手順

自社の会社概要ページを開いて、最後まで読み直してみる。実績も、代表の経歴も、書いてあることは書いてある。それでも「経験や専門性が、初めて訪れた人に伝わっていますか」と聞かれると、急に答えに詰まる。

詰まる理由は、文章が悪いからではありません。社内の目で読むと、足りない部分がいちばん見えないからです。書いた本人は、書いていないことまで頭の中で補って読んでしまいます。

この記事では、会社概要文や実績表記をClaudeに読ませ、経験・専門性・権威性・信頼性の4軸で弱点と改善案を洗い出すプロンプトを、そのままコピーして使える形で置いています。特別な機能は使いません。標準のチャット画面だけで終わります。

この記事では、ある会社のマーケティング部の2人と、専門家の会話をはさみながら進めます。近い立場の人の質問から読んでいただいて構いません。

• 若葉さん（Web担当）— 「そもそも、それって何ですか？」を聞く役
• 高梨課長（マーケ課長）— 「誰が、どう運用するんですか？」を聞く役
• 鈴木さん（AIO/SEOの専門家・本誌監修）— 答える役

01そもそもE-E-A-Tって、AI検索対策では何を見られているんですか？

若葉さん

若葉さんの発言

E-E-A-Tという言葉は聞くんですが、経験と専門性の違いすら、正直あいまいなままで…。

鈴木さん

鈴木さんの発言

4つとも「その情報を信じていい理由」を、別の角度から聞いているだけなんですよ。角度が違うだけだと思って読むと、ずいぶん軽くなります。

E-E-A-Tは、経験（Experience）・専門性（Expertise）・権威性（Authoritativeness）・信頼性（Trustworthiness）の頭文字です。もともとは、Googleの検索品質評価者、つまり人間の評価担当者に向けて作られた基準です。

4軸を、自社の会社概要文に当てはめる形に言い直すと、こうなります。

• 経験 — 実際に体験した一次情報にもとづく記述になっているか
• 専門性 — その業務に必要な知識やスキルが示されているか
• 権威性 — 業界内での評価や実績が、第三者から確認できるか
• 信頼性 — 情報の正確性と透明性が担保されているか

02自己採点でE-E-A-Tを見ると、AI対策としてどこでつまずくんですか？

高梨課長

高梨課長の発言

4軸の意味は分かりました。ただ、それをうちのページに当てはめるとなると、社内でやっても結論が出ない気がしています。

鈴木さん

鈴木さんの発言

そこは実際につまずきやすいところです。自己採点だけだと、いくつか決まった壁に当たるんですよ。

自社の文章を自分たちで採点しようとすると、次のような壁に当たります。

• 4軸のうち、どれが弱いのかを切り分けにくい
• 社内の目で読むと、実績や資格の記載が「これで十分」に見えてしまう
• Googleの公式ガイドラインを読んでも、自社の文章への当てはめ方が分からない
• 改善すべき順番が決まらず、着手が後回しになる

この4つは、どれも「読む人が身内である」ことから生まれています。だから、軸ごとの採点理由と改善案を、同時に、身内以外の口から出してもらう。それがこのプロンプトの役割です。

自社の書き方を見直して、AI検索に情報源として選ばれる状態へ整えていく取り組みは、AI検索最適化（LLMOとも呼ばれます）の一部にあたります。E-E-A-Tの点検は、その入口に置きやすい作業です。

03E-E-A-T診断プロンプトは、AI検索最適化の何を教えてくれるんですか？

このプロンプトは、会社概要文・参考URL・業種を入力すると、Claudeが4軸それぞれに照らして本文を読み、該当する記述の引用・所感・改善案を1枚の表にして返してくれます。表の後ろには、最優先で着手すべき軸が理由つきで1つ挙がります。

所感は「十分」「一部不足」「大きく不足」の三段階です。合否ではありません。判定の言葉をあえて曖昧にしてあるのは、この診断が公式の評価ではないからです。

若葉さん

若葉さんの発言

表が返ってくるのはイメージできました。でも、AIが勝手に「たぶんこの会社はこうだろう」と補って採点したりしないんでしょうか。

鈴木さん

鈴木さんの発言

いい心配です。だからプロンプトの最後に、書かれていない実績を憶測で補うなという指示を入れてあります。ここは消さずに残してください。

使うAIツールはClaudeです。Web検索やファイルアップロードは使いません。標準のチャットだけで完結し、無料プランでも2026年7月時点で実行できます。

04この診断に入力する変数は、LLMO対策として何を用意すればいいんですか？

用意するのは3つだけです。診断したいページの本文、そのURL、そして自社の業種です。

※入力例はすべて架空の例です。

業種を書く欄をあえて設けているのは、業種によって重く見られる軸が変わるからです。プロンプトの分析手順にも、業種の特性に照らして特に重要度が高い軸があれば指摘する、という一行を入れてあります。

05E-E-A-T診断プロンプトの本体は、AIOのためにどこをコピーすればいいですか？

自社の会社概要ページや実績紹介文、著者プロフィールをE-E-A-Tの観点で診断したい場面で使います。次のコードブロックの中身を、そのままコピーして使ってください。

あなたはE-E-A-T(経験・専門性・権威性・信頼性)の観点から
Webコンテンツを診断するリサーチアナリストです。
以下の入力データを読み、指示に従って診断してください。

■E-E-A-Tの4軸(Google検索品質評価者向けガイドラインに基づく)
- 経験(Experience): 実際に体験した一次情報にもとづく記述か
- 専門性(Expertise): 業務に必要な知識・スキルが示されているか
- 権威性(Authoritativeness): 業界内での評価・実績が第三者から確認できるか
- 信頼性(Trustworthiness): 情報の正確性・透明性が担保されているか

■入力データ
会社概要文・実績表記: 【会社概要文】
参考URL(あれば): 【参考URL】
業種: 【業種】

■分析手順
1. 【会社概要文】を4軸それぞれに照らして読み、該当する記述を抜き出す。
2. 軸ごとに「十分」「一部不足」「大きく不足」のいずれかで所感を付ける。
3. 「一部不足」「大きく不足」と判定した軸について、具体的な改善案を挙げる。
4. 【業種】の特性に照らして、特に重要度が高い軸があれば指摘する。

■出力形式
軸ごとに以下の列を持つ表で出力してください。
| 軸 | 該当する記述(引用) | 所感 | 改善案 |
表の後に、4軸の中で最優先で着手すべき軸を1つ、理由とともに挙げること。

■制約
- 【会社概要文】に書かれていない実績や資格を、憶測で補って評価しないこと。
- 「十分」と判定する場合も、その根拠となった記述を必ず引用すること。
- 断定的な合否判定(「合格」「不合格」等)は使わず、所感として提示すること。

コピーするのはコードブロックの中身だけです。変数の【　】は、自社の情報に置き換えて使ってください。

06プロンプト末尾の制約は、AI検索最適化のために何を防いでいるんですか？

末尾の「■制約」は、消さずに残してください。三行とも、診断を診断のまま保つための歯止めです。

一行目は、AIが親切心で話を補うのを止めます。書かれていない資格や実績まで読み取られると、診断は「よく書けたページの感想文」になってしまいます。

二行目は、「十分」という評価にも根拠を出させるための指示です。根拠の引用が付いていれば、その判断が妥当かどうかを読み手が自分で確かめられます。

三行目は、公式の合否ではないものを、合否のように見せないための指示です。E-E-A-Tは人間の評価者向けの基準であり、この診断はその代役にはなれません。言葉づかいを所感に寄せておくことで、結果の扱い方を間違えにくくします。

07出てきた診断表は、AI検索対策としてどこから読めばいいんですか？

高梨課長

高梨課長の発言

表が返ってきたとして、どこから読めば判断を誤らずに済みますか。全部を真に受けるのは、さすがに危ういと思っていて。

鈴木さん

鈴木さんの発言

読む順番は決まっています。三か所だけ見てください。それ以外は、あとで構いません。

表が出力されたら、次の3点を確認します。

• 「大きく不足」の軸 — 該当する記述が会社概要文に少ないか、一次情報が示されていないサインです
• 引用箇所の妥当性 — 「十分」と判定された引用が、第三者から見ても説得力があるかを自分の目で確かめます
• 改善案の実現可能性 — 資格取得や実績公開のように、すぐには動かせない案も混ざります。優先度は自社で組み直してください

三点目が抜けやすいところです。改善案は、実行のしやすさを考えずに並びます。そのまま順番に着手すると、いちばん重い案から手をつけることになりがちです。

08E-E-A-Tの診断結果は、AI検索最適化の改善にどうつなげるんですか？

三段階の所感は、そのまま次の一手に対応させると動きやすくなります。

「大きく不足」と出た軸 は、書き足りないのではなく、そもそも材料が置かれていないことが多い軸です。文章を直すより先に、一次情報を足すところから始めます。実際に自社がやったこと、担当者が現場で見たことが、いちばん効く材料になります。

「一部不足」と出た軸 は、材料はあるのに読み取れていない状態です。すでにある記述を、第三者が確認できる形へ書き直します。

「十分」と出た軸 は、そのページの書き方が他のページでも使えるという合図です。会社概要でうまく書けている軸を、サービスページや実績紹介ページへ横展開していきます。

E-E-A-Tの4要素そのものの意味と実装ポイントは、別記事「E-E-A-Tは、AI時代も大事？4要素の意味と実装ポイント【図解でわかる】」で解説しています。著者情報を構造化データで補強する方法は、別記事「Person schemaとは？コピペで使える実装テンプレ2種と効果の実態」を参照してください。

09このプロンプトは、AI対策としてほかにどう応用できますか？

入力する文章を差し替えるだけで、診断できる対象が広がります。

複数ページを横断して診断する。 会社概要ページだけでなく、サービスページや実績紹介ページの本文を順番に貼れば、ページ単位でE-E-A-Tを診断できます。結果を並べると、サイト全体でどの軸が弱いのかという傾向も見えてきます。

著者プロフィールに絞って診断する。 【会社概要文】の部分を個人の著者プロフィール文に差し替えれば、記事の著者情報が足りているかの診断に使えます。監修者や執筆者を複数抱えるメディアでは、書き手ごとの比較にも使えます。

ページ単位ではなく、複数記事の著者表記や出典状況をまとめて診断したい場合は、別記事「記事のE-E-A-T強化案をAIに一括診断させるプロンプト」が記事群を横断した一括診断を扱っています。

10Claudeが出したE-E-A-Tの所感は、AI検索対策の判断にどこまで使えますか？

若葉さん

若葉さんの発言

結果を見ていると、なんだか正解を教えてもらった気持ちになってしまって…。どこまで信じていいものでしょうか。

鈴木さん

鈴木さんの発言

そこは正直にお伝えします。この診断は、答え合わせではなく下見です。改善の着手点を見つけるところまで、と考えていただくのがちょうどいいと思います。

AIの出力には誤りが含まれる場合があります。使う前に、次の点を押さえておいてください。

• 採点理由や改善案は、一次情報や社内の実態と照らし合わせてから使ってください
• 未公開の実績数値や個人情報を含む文章は入力せず、機密情報を扱う場合は法人プラン・データ学習利用設定を事前に確認してください
• 社外共有や大量の自動化は、利用中のAIサービスの利用規約の範囲内で行ってください
• E-E-A-Tは本来、Googleの人間の評価者向け基準です（2026年7月時点）。Claudeによる診断は参考としての第三者視点であり、公式の評価者ではありません
• 実行のたびに結果が揺らぐため、同じ入力でも複数回診断し、傾向で判断してください

本プロンプトによる診断は、あくまで一次スクリーニングです。改善の実行まで専門家に相談したい場合、本記事を運営する株式会社WEBMARKSも、AIO（AI検索最適化）支援の選択肢の1つとしてご検討いただけます。

11よくある質問

12まとめ｜今日やる3つのこと

E-E-A-Tは、情報を信じていい理由を4つの角度から確かめる基準です。人間の評価者に向けて作られたもので、AIによる診断は公式の評価ではありません。それでも、身内以外の言葉で弱点を言ってもらうという一点で、自己採点の壁を越える手がかりになります。