SaaSのAI Overviews対策とは？機能比較で引用される3つの土台【図解】

「Aツール vs Bツール」で検索したとき、検索結果の上に出てくるAIの要約に、自社の名前が出てこない。SaaSのマーケティング担当の方から、そういう相談をいただくことがあります。

比較検討は、SaaS購買のいちばん熱いところです。そこでAIが何を読んで答えを作っているかを知らないまま施策を並べると、打ち手が空振りします。

この記事は、SaaSのマーケティング・プロダクト担当の方に向けて書きました。土台にするのは、公開されている調査データ、schema.orgとGoogle公式ドキュメント、消費者庁のガイドラインです。

この記事では、あるSaaS企業のチームと専門家の会話をはさみながら進みます。ご自身に近い立場の人の質問から読んでいただいて構いません。

• 若葉さん（Web担当2年目）— 「そもそも、それって何ですか？」を聞く役
• 高梨課長（マーケ課長）— 「誰が、どの順番でやるんですか？」を聞く役
• 大森部長（事業責任者）— 「それは投資に見合うのか」を聞く役
• 鈴木さん（AIO/SEOの専門家・本誌監修）— 答える役

01そもそもSaaSのAI Overviews対策は、機能比較のどこを直すAIO対策なんですか？

若葉さん

若葉さんの発言

AI Overviewsって、検索結果の上に出てくるAIの要約のことですよね。あれに向けて、私たちは何を直すんでしょうか。

鈴木さん

鈴木さんの発言

直すのは自社のページの側です。AI Overviewsは、公開されていてクロールできるコンテンツを土台にしていると考えられます。特別な裏口があるわけではないんですよ。

AI Overviewsは、Google検索の結果ページの上部に表示される生成AIの要約機能です。「Aツール vs Bツール」のような比較質問にも回答し、複数のSaaS製品を横断して言及します。

ここで、AI向けの特別な設定を探しにいく方がいます。ただ、Google公式は、AI学習専用のクローラートークン「Google-Extended」の許可・拒否は、Searchでの掲載やランキングに影響しないと明記しています（出典: Google公式）。

AI Overviewsも通常のSearchの一部であり、公開されクロール可能なコンテンツを土台にしていると考えられます（出典: Google公式AI最適化ガイド）。つまり、AI Overviews専用の作業があるわけではありません。直せるのは、自社が公開している情報と、第三者サイトに置かれている自社の情報です。

SaaS業界のAIO対策の全体像は、別記事で整理しています。この記事では、機能・料金の比較という切り口に絞って深掘りします。

02SaaSのAI検索対策の前提として、AI Overviewsは機能比較の答えをどこから引いているんですか？

打ち手を決める前に、事実を1つ確認しておきます。比較質問の答えを、AIはどこから引いているのかという事実です。

DerivateXは2026年6月、Google AI Overviewsを対象にした調査を実施しました。20のB2B SaaSカテゴリで「Best〇〇ソフトウェア」型の質問100件をログアウト状態で分析し、収集した引用は1,259件です（出典: DerivateX、同年7月14日公開）。

第三者の比較記事が引用の63%を占める一方、レビューサイトへの引用は5%にとどまります（出典: DerivateX）。比較質問の主役は、製品を売っている側ではなく、外から並べて書いている側だということになります。

03ベンダーサイト17%と自社12%は、SaaSのAI検索最適化では何が違うんですか？

大森部長

大森部長の発言

ベンダーサイトが17%あるなら、うちのページもそれなりに読まれているということではないのかね。

鈴木さん

鈴木さんの発言

そこは数えているものが違うんです。17%はベンダーが運営するドメイン全般で、推薦された製品「本人」に絞ると、数字はもう一段下がります。

17%は、ベンダーが運営するドメイン全般への引用シェアです。回答内で推薦された製品「本人」のサイトに絞ると、シェアは12%まで下がります（出典: DerivateX）。

自社が推薦されることと、自社サイトが引用されることは、別の課題です。この構図は、ChatGPT SearchやPerplexityを扱った別記事が指摘した傾向とも共通しています。

カテゴリによる差も報告されています。ベンダーサイトへの引用はQuickBooksホスティング等のカテゴリで42〜43%に達する一方、比較が特に激しいCRM・マーケティングオートメーションでは6%にとどまります（出典: DerivateX）。比較検討が活発なカテゴリほど、自社サイト単体では引用されにくいと読み取れます。

04SaaSの買い手は、もうAI検索で機能比較を始めているんですか？

大森部長

大森部長の発言

そもそも、買い手はそこまでAIを使っているのかね。うちの顧客層はまだ検索から入る印象があるが。

鈴木さん

鈴木さんの発言

そこは調査が出ています。比較のためにAIを使うという動きが、はっきり数字に出てきているんですよ。

G2が2026年4月に発表した調査によると、B2Bソフトウェアの意思決定者1,076人のうち51%が、ソフトウェアの調査をGoogleよりもAIチャットボットで始める頻度が高いと回答しました（出典: G2）。この割合は、11か月前の29%から22ポイント上昇しています（出典: 同）。

見逃せないのは、使われ方です。「ベンダーの強弱を比較すること」が利用目的の第1位（41%）で、基本的な製品調査を上回りました（出典: G2）。回答者の69%は、AIチャットボットの助言で当初と異なるベンダーを選んでいます（出典: 同）。

比較は、AI検索経由の購買行動の中心的なタスクだと言えます。「まだ早い」と判断を先送りにする根拠のほうが、いま見つけにくいという状況です。

05比較の土俵に上がるには、SaaSのLLMOで料金と機能をどう書くんですか？

比較検討フェーズでAIが参照するのは、地の文の料金説明だけではありません。schema.orgの構造化データを使えば、プラン名・価格・上限を機械可読な形で示せます。

構造化データとは、ページの内容を機械が読める形で書き添えるための記法のことです。実装に関係する型は、次の3つです。

schema.orgの定義では、SoftwareApplicationは「MobileApplication」「WebApplication」を含む幅広いソフトウェアが対象です（出典: schema.org）。offersプロパティは親のCreativeWorkから継承され、提供内容をOffer型で記述します（出典: 同）。価格の詳細はOffer内のpriceSpecificationに入れ子で書け、上限や課金単位はサブクラスのUnitPriceSpecification型が持ちます（出典: schema.org）。

06SoftwareApplicationとOfferは、機能比較のAI検索対策でどう組むんですか？

高梨課長

高梨課長の発言

実装するとなると、エンジニアの工数を取ります。最小限どこまで書けばよいのか、線を引いておきたいのですが。

鈴木さん

鈴木さんの発言

公式が必須プロパティを示しています。まずそこだけを満たす形で始めて、あとから足していくのが現実的です。

Google Search Central公式は、必須プロパティをname・offers.price・（aggregateRatingまたはreview）のいずれか1つと定めています（出典: Google公式）。無料プランはoffers.priceを0にし、有料プランはpriceCurrencyの指定も推奨されます（出典: 同）。

以下は、SaaS料金ページを想定したJSON-LDの実装例です。プラン名・数値は仮の値です。

{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "SoftwareApplication",
  "name": "サンプルSaaS",
  "applicationCategory": "BusinessApplication",
  "operatingSystem": "Web",
  "offers": {
    "@type": "Offer",
    "name": "スタンダードプラン",
    "priceCurrency": "JPY",
    "price": "9800",
    "priceSpecification": {
      "@type": "UnitPriceSpecification",
      "price": "9800",
      "priceCurrency": "JPY",
      "unitText": "月額・10ユーザーまで"
    }
  },
  "aggregateRating": {
    "@type": "AggregateRating",
    "ratingValue": "4.5",
    "reviewCount": "120"
  }
}

複数プランがある場合は、offersを配列にして並べます。曖昧さなく書いておくと、人が読んでも機械が読んでも同じ内容になります。

07aggregateRatingは、SaaSのAI対策として入れてよいんですか？

必須プロパティにaggregateRatingが含まれているため、「とりあえず入れておこう」という判断が起きやすいところです。ここは、慎重に扱ってください。

必須のaggregateRating（またはreview）は、自社サイト上に本物の評価データがあるときだけ実装してください。実態と異なるレビューや、読者に見えないマークアップは、Google公式の品質ガイドラインが禁止しています（出典: Google公式）。

判断の線引きはかんたんです。ページを開いた読者が同じ情報を目にできるか。目にできないものをマークアップだけで足すのは、ガイドラインが禁じている書き方にあたります。

評価データを自社で持っていない場合は、aggregateRatingを無理に入れず、reviewの掲載体制から整えるほうが遠回りに見えて確実です。

08構造化データを入れれば、AI OverviewsのAIO対策として引用は増えるんですか？

ここは、期待の持ち方を先に揃えておきたいところです。

Google公式のAI検索最適化ガイドは、生成AI検索に構造化データは必須ではないと明記しています（出典: Google公式）。構造化データは、AI Overviewsに引用されるための直接条件ではありません。別記事で扱ったとおり、正の相関も証明されていません。

それでも、プラン名・価格・上限を曖昧さなく機械可読にしておくことは、AIが誤った料金を語る事故を防ぐ土台になるとWEBMARKSは考えます。引用を増やすためではなく、間違って伝わらないために書く。この順番で捉えると、投資判断もぶれません。

09料金ページの更新が止まると、SaaSのAI検索対策では何が起きるんですか？

比較質問には、単独の製品ページでは起きにくい論点があります。AIが自社と競合を並べて回答を作るとき、参照するのは両者のページだという点です。

自社の料金・機能ページの更新が止まっている間に競合が更新すれば、比較質問で自社側だけ古い情報のまま言及されるおそれがあるとWEBMARKSは考えます。同じ画面に並べられるからこそ、鮮度の差がそのまま見え方の差になります。

Google公式の構造化データ品質ガイドラインは、鮮度を失った期限性のあるコンテンツにはリッチリザルトを表示しないと明記しています（出典: Google公式）。比較の場に古い情報のまま立ち続けることは、単独ページ以上のリスクになり得ます。

10G2やCapterraの自社情報は、SaaSのAI対策でも最新にするんですか？

SaaS購買では、G2・Capterra・Gartnerといった第三者レビューサイトが独自の存在感を持っています。しかしDerivateXの調査では、これらレビューサイトへの直接引用は、AI Overviews全体の引用のうち5%にとどまりました（前掲・出典: DerivateX）。

一見すると影響力は限定的に見えます。ただしこの5%は、ドメインへの直接引用だけを数えた数字です。第三者が書く「Best〇〇」型の比較記事（63%）の多くは、レビューサイトの評点やデータを参照して書かれていると考えられます。

ここでよくある失敗が、自社サイトの料金ページだけを整備し、G2・Capterra上のプロフィールを放置することです。比較記事は自社サイト以外の情報も参照して書かれるため、片方だけの更新では情報の食い違いが残ります。

レビューサイト上の自社プロフィールが古いままだと、AIが参照する材料自体が古くなるという意味で、自社サイトの更新と同じ重みを持つとWEBMARKSは考えます。

11自社で機能比較記事を書くのは、SaaSのAI検索対策としてAI Overviewsに効くんですか？

大森部長

大森部長の発言

引用されやすいのが第三者の比較記事なら、うちで比較記事を書くという手はどうかね。競合名を出すことになるが。

鈴木さん

鈴木さんの発言

公開すること自体は禁止されていません。ただし、景品表示法の比較広告の考え方に沿う必要があります。ここは押さえてから動いてください。

引用の63%を第三者の比較記事が占めていると分かると、自社で比較記事を書くという選択肢が浮かびます。自社で競合を名指しした比較記事を公開すること自体は、禁止されていません。

この章は、読者企業が比較記事を書く際の一般的な法要件を解説するものであり、特定の企業を批判する意図はありません。

消費者庁は「比較広告に関する景品表示法上の考え方」で、適正な比較広告の要件を示しています（出典: 消費者庁）。景品表示法第5条は、自社の商品・取引条件が実際より、または競争事業者より著しく優良・有利であると誤認させる表示を、不当表示として禁止しています（出典: 同）。

つまり、比較記事を書くかどうかの判断は「書いてよいか」ではなく、「要件を満たせる状態で書けるか」という問いになります。

12比較広告の3要件は、AI検索最適化のチェックリストとしてどう使うんですか？

適正な比較広告として認められるための要件は、次の3つです（出典: 消費者庁）。

公正性の要件には、長所と表裏一体の短所を開示せず隠す比較も含まれます（出典: 消費者庁）。自社プランだけ機能を厚く見せ、対応する競合機能を書かない比較表は、この要件に抵触するおそれがあります。実際、自社に有利な項目だけを並べて競合の強みを書かない比較記事は、よく見かける失敗です。

価格・機能の比較表は、自社と競合を同じ調査時点・同じ項目粒度で並べることが、法対応とAI引用の両面で有効だとWEBMARKSは考えます。同じ時点・同じ粒度で並んだ表は、読む側にとっても機械にとっても扱いやすい形になります。

13うちの体制で、SaaSのLLMO運用とAI Overviews対策は誰がやるんですか？

高梨課長

高梨課長の発言

やることは分かりました。専任は置けないので、どこに寄せるかを決めたいのですが。

鈴木さん

鈴木さんの発言

料金を決めている人の近くに置いてください。料金が変わったときに動く一連の作業として設計すると、抜けにくくなります。

体制で大事なのは人数ではなく、料金や機能が変わったときに、更新すべき場所がすべて動くようにしておくことです。自社の料金ページ、構造化データ、第三者サイト上のプロフィール。この3か所は、同じ引き金で動かします。

そのうえで、比較記事を書くかどうかを決めます。書くなら要件を満たす手間が先に立ち、書かないなら第三者の比較記事に載る材料を整えるほうへ寄せます。どちらを選ぶかは、体制で決めてよい判断です。

ChatGPT SearchやPerplexityでの対応は、それぞれ別記事で扱っています。エンジンごとに施策を分けるより、料金と機能を機械可読に保つ基礎作業を1つにしておくほうが、運用は軽くなります。

14よくある質問

15まとめ｜SaaSのAI対策として、今日やる3つのこと

Google AI Overviewsの比較質問において、自社サイトが直接引用される割合は12%にとどまります。主役は第三者の比較記事であり、レビューサイトへの直接引用はさらに少数派です。

だからこそ、料金・機能情報を機械可読にし、第三者サイト上の自社情報も含めて最新に保つことが土台になります。自社で比較記事を書くなら、3要件を満たしているかを公開前に確認してください。