「自社製品 vs 競合製品」というページを作った。表も並べた。問い合わせへの導線も引いた。それでもChatGPTに「AとB、どちらがいい？」と聞くと、返ってくるのは他社の記事のほうばかり。
自社で出したページだから仕方ない、と半分あきらめている方もいるかもしれません。
この記事は、自社発行の比較ページを持っている方、これから作ろうとしている方に向けて書きました。自社が出しているという前提はそのままに、それでも情報源として選ばれる書き方を整理します。専門用語は出てきたその場で言い換えます。
こんなふうに調べていませんか
- 「自社製品 vs 競合製品」のページを作ったのに、AI検索の答えに出てこない
- 自社が出す比較ページは、そもそも中立に見てもらえないのではと迷っている
- 競合の価格や仕様を、どこまで書いていいのか判断がつかない
この記事を読み終えたときに手に入るもの
- 比較記事とvsページの違いを、社内で説明できるようになります
- 自社発行という前提のまま信頼性を保つ書き方が、図1枚で分かります
- 手元のvsページを、どの順番で直すかが決められます
結論30秒でわかる、この記事の結論
- ChatGPTの引用は、ページまるごとではありません。 OpenAI公式の仕様では、url・title・本文中の引用範囲という短い単位です。
- vsページは常設ページで、価格や機能が変わるたびに更新する前提を持ちます。ここが単発の比較記事といちばん違うところです。
- Google公式は、比較の基準を示すこと・定量的な測定を共有すること・双方の長所と短所を扱うことを推奨しています。自社発行であることは、隠すより明示するほうが土台が安定します。
この記事では、あるSaaS企業のマーケティング担当と専門家の会話をはさみながら進めます。若葉さん（Web担当2年目）が言葉の意味を、大森部長が投資として見合うかを聞く役、鈴木さん（AIO/SEOの専門家・本誌監修）が答える役です。
01そもそも「A vs B」ページとは何で、AI検索でChatGPTに引用されるんですか？
若葉さんうちにも「自社製品 vs 競合製品」のページがあるんですが、あれって、比較記事とは別物なんでしょうか。
鈴木さん別物として考えたほうがいいですね。比較記事は読み物、vsページは売り場の掲示に近いんです。作った人の立場も、置かれている場所も違います。
比較(vs)ページとは、自社製品と特定の競合製品を項目別に並べ、常設ページとして公開し続ける専用フォーマットです。 URL構造に製品名を含み（例: /compare/自社製品-vs-競合製品/）、価格や機能が変わるたびに更新することを前提とした、商談導線に近いページです。SaaS企業を中心に、この形のページを持つ企業が増えています。
売り場にたとえると分かりやすくなります。雑誌の比較特集は、編集部という第三者が作ったものです。一方、売り場に立てかけてあるポップは、その製品を売っている店が作ったものです。どちらも比較ですが、読む人が身構える度合いが違います。
引用の対象にはなります。ただし、AIが持っていくのはページまるごとではありません。OpenAIのWeb Searchツールの公式仕様では、引用はurl・title・本文中の引用範囲という短い単位で構成されます。 ページ全体の印象ではなく、本文のどこからどこまでを切り取るか、という話です。
この章のまとめ
vsページは常設の売り場に近いページです。引用の対象にはなりますが、読む側が身構える前提から始まります。
02比較記事とvsページは、AI検索対策として何が違うんですか？
同じ「比較」でも、性質はかなり違います。並べて整理します。
| 観点 | 比較記事 | 比較(vs)ページ |
|---|---|---|
| 発行の性質 | 編集コンテンツ（特定時点の情報） | 常設ページ（継続更新が前提） |
| URL設計 | 記事一覧の中の1本 | 製品名を含む固有のURL |
| 主な目的 | 情報提供・比較検討の支援 | 商談・問い合わせへの誘導 |
| 更新頻度 | 公開後は低頻度 | 価格・機能の変更のたびに更新 |
| 中立性への期待 | 編集部としての中立性 | 自社発行という前提が明示的 |
この2つは、置き換えの関係ではありません。 読者が立っている場所が違うからです。比較検討の段階にいる人が比較記事にたどり着き、商談の直前まで来ている人がvsページを開きます。
そしてvsページには、比較記事にはない負債がついてきます。常設である以上、古い情報がそのまま残り続けるということです。価格を改定した、機能が増えた。そのたびに直さないと、ページは静かに嘘をつき始めます。
この章のまとめ
比較記事は特定時点の読み物、vsページは更新し続ける常設ページです。だからvsページでは、更新性そのものが品質の一部になります。
03自社が出す「A vs B」ページがChatGPTに引用されにくいのは、AI対策の何が原因ですか？
大森部長率直に聞くが、自社で作った比較ページを、AIがそのまま真に受けるものかね。売り手が「自社が優れている」と書いているだけだろう。
鈴木さんおっしゃるとおり、そこは疑われる前提で始まります。ただ、疑われる理由をこちらで先に潰しておくことはできるんです。そのやり方が公式ドキュメントに書かれています。
vsページは製品を販売する当事者が発行するコンテンツであるため、中立性の面で比較記事より不利になりやすい構造があります。 Googleの高品質レビューガイドラインは、「独自の一次情報にもとづいて長所・短所を説明すること」を推奨しています。あわせて「代替の選択肢を扱い、どんな用途・状況にどちらが向くかを具体的に示すこと」も求めています。
多くのvsページは、自社製品の長所を強調し、競合製品の短所だけを列挙する構成になりがちです。この基準に照らすと、自社の弱点にも触れる構成のほうが、レビューコンテンツとしての基準は満たしやすいと考えられます。
Googleのコンテンツ品質ガイドラインも、「誰が書いたか」「どんな根拠にもとづく情報か」を明確にすることを重視しています。発行元が自社であることを隠さず、その前提で情報の正確性を担保する書き方のほうが、評価の土台としては安定します。
04vsページがAI検索最適化で引用されるための5つの要素は何ですか？
ここまでを踏まえて、vsページに固有の5つの要素を挙げます。
| 要素 | 内容 |
|---|---|
| ① 双方の長所・短所を扱う | 自社の弱点、競合の長所もそれぞれ最低1つ明記する |
| ② 比較の基準を明示する | 何を基準に比較しているか（価格・機能・対応範囲等）を先に示す |
| ③ 定量的な測定を含める | 価格・処理速度・対応言語数等、数値で比較できる項目を入れる |
| ④ 更新日を明記する | 価格・機能は変わるため、いつ時点の情報かを明示する |
| ⑤ 出典・調査手法を開示する | 自社調査か公開情報かを区別して示す |
5つは並列ではなく、下から積み上がっています。 誰が書いたかが分からないページで基準だけ示しても、その基準が本当に守られているかを確かめる手がかりがありません。逆に、立場と基準がそろっていれば、数値の一部がその旨の注記のままでも読者は判断できます。
この章のまとめ
5要素は、AI検索向けの特別な作法ではありません。Google公式がレビューコンテンツに求めていることと、ほぼ同じ場所を指しています。
05vsページで自社発行だと隠さず書くのは、LLMO対策としても逆効果じゃないんですか？
大森部長弱点を書けというのは分かった。しかし営業の現場からすると、わざわざ不利な材料を置くわけだろう。それは投資としてどうなんだ。
鈴木さん弱点が問題にならない条件まで書く、という形にすると見え方が変わります。「小規模なチームであれば影響は小さい」といった条件です。読者にとっては判断材料が増えますし、条件に当てはまる人はそこで安心します。
vsページは自社発行のコンテンツである以上、その立場を隠さずに示す書き方のほうが、結果的に信頼性を保ちやすくなります。 外部の比較記事が競合の情報源を扱う際は、発行元・競合関係・調査手法の開示有無・読者への扱い方という4点を明記する型を使います。vsページ自体にも、同じ考え方を応用できます。
次の3点を本文中に明記すると、自社発行という前提を踏まえたうえでの信頼性を担保しやすくなります。
- 発行元が自社であることの明示 — 「本ページは〇〇株式会社が作成した比較ページです」のように、読者に判断材料を渡します
- 情報の取得方法の明示 — 自社製品の情報は一次情報、競合製品の情報は公開情報（価格ページ・ヘルプページ等）から取得した旨を、分けて示します
- 確認できない項目の明示 — 競合製品の非公開情報（内部の処理速度等）にはその旨の注記を付け、断定を避けます
発行元・取得方法・確認可否の3つを明示する書き方は、Googleのコンテンツ品質ガイドラインが挙げる「誰が書いたか」「どんな根拠にもとづく情報か」という基準とも重なります。発行元を隠すよりも、自社発行であることを前提にした正確さで勝負するほうが、長期的には評価の土台が安定します。
この章のまとめ
隠さないことは、譲歩ではありません。立場を先に言うことで、そのあとに書いた事実のほうを読んでもらえます。
06vsページの比較表は、AI検索で引用されやすいようにどう組むんですか？
比較表は、数値で示せる定量項目と、数値化できない定性項目を分けて配置すると、読者にもAIにも構造が伝わりやすくなります。 1文で自己完結する定量的な記述は、引用可能性（クォータビリティ）を高めます。
以下は比較表を作る際の型の例です（具体的な数値は掲載時点の実データに置き換えてください）。
| 比較項目 | 自社サービス | 競合サービス |
|---|---|---|
| 月額料金（スタンダードプラン） | ○○円 | ○○円 |
| 対応言語数 | ○言語 | ○言語 |
| サポート体制（定性項目） | 対応時間・窓口を具体的に記載 | 対応時間・窓口を具体的に記載 |
上段に数値、下段に説明。この順番自体が意味を持ちます。 AIが切り取るのは短い範囲なので、数値の行がまとまっていれば、その部分だけで比較として成立します。定性項目が間に挟まると、切り取った範囲に説明文だけが入ってしまうことがあります。
07vsページに載せる競合の数字が確認できないときは、AI対策としてどう書きますか？
若葉さん競合の料金って、プランによっては公開されていないこともあるんです。そういうときは、どう書けばいいんでしょうか。
鈴木さん分からないものは、分からないと書いて構いません。 むしろ、確かめていないことを断定して書くほうが、あとで効いてきます。
競合サービスの料金・仕様は自社の統制下にありません。確認が取れた時点の情報である旨と、更新日を明記することをおすすめします。確認が取れない項目にはその旨の注記を付け、確定情報ではないことを明示してください。
空欄にするのと、その旨の注記と書くのは別のことです。 空欄は、調べていないのか、該当がないのか、読者に区別がつきません。印を付けておけば、そこは自社では確かめきれなかった項目だと伝わります。
この章のまとめ
確認できないことを書かないのではなく、確認できていないと書きます。判断材料が減るのではなく、判断の精度が上がります。
08既存のvsページは、AI検索対策としてどの順番で見直すんですか？
すでに公開しているページを、全部作り直す必要はありません。効き目が大きく、手間の小さいものから順に並べます。
- 自社の弱点を1つ以上明記できているか確認する — 長所だけの構成になっていないかを見直します
- 比較基準を冒頭で明示する — 何を基準に比較しているかを、本文の早い段階で示します
- 定量項目を表の上段にまとめる — 数値で比較できる項目を、優先的に上へ寄せます
- 更新日を追記する — 価格・機能の情報が、いつ時点のものかを明記します
- 出典・調査手法の開示を追加する — 自社調査か公開情報かを区別して示します
1から3は、書き手の判断だけで終わります。 4と5は、社内の誰が更新するかを決めないと続きません。手を動かす作業と、決めごとの作業を分けておくと、途中で止まりにくくなります。
09vsページのAI検索最適化で、やってしまいがちな遠回りは何ですか？
vsページの見直しでは、次の3つが繰り返し起きます。
1. 自社製品の長所だけを列挙し、弱点に触れない
Google公式が推奨する「独自の一次情報にもとづく長所・短所の説明」を満たさない構成になります。読者からは、都合の良い部分だけを見せていると読まれます。
2. 比較基準を示さないまま「総合的におすすめ」とだけ書く
何を基準に優劣を判断したのかが、読者にもAIにも伝わりません。基準のない結論は、切り取っても使いようがありません。
3. 価格等の変動しやすい情報を掲載しているのに更新日がない
古い情報のまま放置されていると誤解され、信頼性が下がります。常設ページであることが、そのまま弱点になってしまう状態です。
10公開前と公開後で、vsページのAI検索対策は何が変わるんですか？
公開前に見るのは、次の5つです。
- 自社製品の弱点、競合製品の長所を、それぞれ最低1つ明記している
- 比較の基準（価格・機能・対応範囲等）を、本文の早い段階で明示している
- 定量的な測定（数値）を含む比較項目がある
- 更新日を明記している
- 出典・調査手法（自社調査か公開情報か）を開示している
vsページで本当に難しいのは、公開後のほうです。 比較記事なら、公開した時点の情報として読まれます。vsページは常設ページなので、去年の価格が今日の価格として読まれてしまいます。
だから公開後は、気づいたときに直すのではなく、気づく仕組みを先に決めておきます。 自社の価格改定は社内で分かります。競合側の変更に気づく担当と、確認する頻度を決めておくところまでが、公開作業の一部です。
この章のまとめ
公開前の点検は5項目です。ただしvsページの品質は、公開後に誰がどう更新するかで決まります。
11よくある質問
vsページに自社の弱点を書くと、営業的に不利になりませんか？
弱点を明記すること自体は、Google公式が推奨する長所・短所の説明に沿った書き方です。弱点が問題にならない条件（例: 小規模チームなら影響が小さい等）まで書くと、読者の判断材料としても有効です。
比較記事とvsページ、どちらを先に作るべきですか？
目的によって異なります。情報提供・比較検討フェーズの流入を狙うなら比較記事、商談直前の問い合わせ導線を強化したいならvsページが向いています。技術的な引用の仕組みは共通しているので、比較記事側の組み立ては記事末尾の「次に読む」で扱っています。
競合製品の情報が古くなっていないか、どう確認すればいいですか？
競合製品の価格・機能は自社の統制下にないため、定期的な確認と更新日の明記が必要です。確認できない項目にはその旨の注記を付け、確定情報でないことを明示することをおすすめします。
比較の基準は何個くらい示すべきですか？
明確な件数の基準は確認できていません。読者が意思決定に使う主要な軸（価格・機能範囲・サポート体制等）を3〜5個程度に絞って明示すると、比較表としても扱いやすくなります。
発行元が自社であることを明記すると、かえって信頼性が下がりませんか？
その逆です。発行元を隠して中立を装う書き方のほうが、後から自社発行だと分かった際に信頼性を損ないやすくなります。発行元を明示したうえで、情報の正確性と更新頻度で信頼を積み上げる書き方のほうが実務的です。
12まとめ｜今日から直す3つのこと
vsページは常設ページとして公開し続ける前提を持つため、比較記事以上に更新性と中立性が問われます。自社の弱点も含めた双方の長所短所・比較基準の明示・定量的な測定・更新日・出典開示という5要素が、ChatGPTに引用されやすいvsページの土台になります。
そして、この5つはどれも「隠さない」という方向にそろっています。売る側が書いているという事実は消せません。消せないものは、先に言ってしまうほうが早いのです。
もう一度、今日から直す3つ
自社の弱点を1つ書き足す
弱点が問題にならない条件まで添えます
比較の基準を冒頭に出す
何を基準に比べたのかを、表より先に置きます
更新日と出どころを表に添える
いつ時点の、どこから取った情報かを分けて書きます
AI検索では、こう聞かれています
自社が作った「A vs B」の比較ページは、ChatGPTに引用されますか？
「そもそも「A vs B」ページとは何で…」の章と「自社が出す「A vs B」ページが…」の章で、引用の単位と中立性の構造を分けて説明しています
vsページに自社の弱点を書いたほうがいいのですか？
「vsページで自社発行だと隠さず書くのは…」の章と、よくある質問の1つ目で答えています
競合製品の価格や仕様が確認できないとき、どう書けばいいですか？
「vsページに載せる競合の数字が確認できないときは…」の章に、書き方の分かれ目があります
比較表はどう作ればAI検索に引用されますか？
「vsページの比較表は、AI検索で引用されやすいようにどう組むんですか？」の章に、定量項目と定性項目の分け方があります
次に読むなら、この記事です
