記事の中で「〜という調査結果があります」と書きたくなった瞬間、その調査自体をまだ探していないことに気づく。よくある止まり方です。
闇雲に検索するより先に、どんな性質の情報源を探せばよいかの見当をつけておくと、その後の検索は早く終わります。困るのは、その見当をAIに聞いたときです。出典を教えてと頼むと、実在しないURLが返ってくることがあります。
この記事は、その事故を頼み方の設計で避けるプロンプトをまとめました。返させるのはURLではありません。探すべき情報源の種類と、読者自身が打ち込む検索キーワードの2つだけです。
こんなふうに調べていませんか
- 「〜という調査結果があります」と書きたいが、その調査をまだ探していない
- AIに出典を聞いたら、開けないURLが返ってきたことがある
- 裏付けが見つからない主張を、どう書けばいいのか決めかねている
この記事を読み終えたときに手に入るもの
- 主張ごとに、探すべき情報源の種類と検索キーワードをAIに出させる手順が分かります
- URLを出させないことが、なぜ捏造対策になるのかを説明できるようになります
- 一次情報が見つからなかったときの書き方の選択肢が分かります
結論30秒でわかる、この記事の結論
- 一次情報の候補探しは、AIに出典URLを捏造されるリスクが特に高い場面です。
- 返させるものをURLから「種類」と「検索キーワード」へ変えると、その危うさは設計の段階で減らせます。
- 探し当てて中身を確かめるのは、読者自身の作業です。ここは外に出せません。
この記事では、あるオウンドメディア編集部の2人と、専門家の会話をはさみながら進めます。ご自身に近い立場の人の質問から読んでいただいて構いません。
- 若葉さん（Web担当）— 「そもそも、それって何ですか？」を聞く役
- 高梨課長（マーケ課長）— 「うちの手間でどう回すんですか？」を聞く役
- 鈴木さん（AIO/SEOの専門家・本誌監修）— 答える役
01一次情報の探し先が決まらないのは、AI検索最適化のどこでつまずいているんですか？
若葉さん記事に根拠を足したいんですが、検索しても何を探せばいいのか分からなくて、そこで止まってしまいます。
鈴木さん止まっている場所がはっきりしていますね。検索する前の工程でつまずいているんです。探し方ではなく、探し先の見当がまだ立っていない状態です。
記事の主張に一次情報を添えるには、まずその情報がどこにありそうかという見当をつける必要があります。この見当をつける工程は、検索して情報を見つける工程より前にあります。地味ですが、時間のかかる作業です。
つまずく理由を並べ直すと、次のようになります。
- 主張のジャンルによって、探すべき情報源の性質（公的統計なのか学術論文なのか）がまったく異なる
- 検索キーワードの選び方ひとつで、同じ主張でもヒットする情報の質が変わる
- AIに「出典を教えて」とだけ頼むと、実在しないURLや論文名を作り出してしまう場合がある
- 情報源が本当に存在しないのか、単に検索の仕方が悪いだけなのかを、都度切り分けるのが難しい
最後の1つが、いちばん時間を奪います。無いのか、見つけられていないのか。 この2つは結論が正反対なのに、手元の景色はどちらも「見つからない」で同じです。
この章のまとめ
止まっているのは検索の腕前ではなく、その手前の見当づけです。この記事のプロンプトは、その工程だけを担当します。
02一次情報のURLを直接出させると、LLMO対策として何が壊れるんですか？
若葉さんそれなら、AIに「この主張の出典を教えて」と聞けば早いのでは、と思ってしまいます。
鈴木さんそこがいちばん危ない頼み方なんですよ。返ってきたものが開けるかどうかは、開くまで分かりません。しかも見た目は、正しい出典とまったく同じ顔をしています。
一次情報の候補を探すという作業は、AIに任せると出典URLを捏造されるリスクが特に高い場面です。
一次情報を探すプロンプトで最も危ういのは、存在しないURLを自信満々に提示してくることです。
危ういのは、間違いが出典の顔をして記事に残ることです。開かないまま貼れば、読者が最初の確認者になります。
そこで、出力の対象をURLではなく「情報源の種類」と「検索キーワード」に絞ります。この2つは、間違っていても検索の空振りとして手元で分かります。 捏造のリスクを、注意ではなく設計の時点で抑える考え方です。
参考にした設計思想があります。Perplexityは、回答に番号付きの出典を添えて情報源へリンクする設計だとされています（出典: Perplexity公式ヘルプ、2026年7月時点）。
この章のまとめ
壊れるのは、間違いが出典の顔で残ることです。返させるものを変えると、間違いは空振りという形で早く出てきます。
03一次情報のリンク候補をAIに出させるプロンプトは、AI検索対策としてどこをコピーするんですか？
高梨課長新しい記事を書いていて、根拠が必要な主張は思いついたが、裏付けの情報源にまだ心当たりがない。そういう場面で使うものですか。
鈴木さんはい、その場面のためのものです。コピーするのは、次の枠の中身だけです。
次のコードブロックの中身を、そのままコピーして使ってください。
あなたはAI検索領域のリサーチアシスタントです。Web検索機能を使い、
以下の主張を裏付けられる一次情報の「種類」と「探し方」を提案してください。
■入力データ
記事テーマ: 【記事テーマ】
裏付けが必要な主張(箇条書き): 【裏付けが必要な主張】
■調査手順
1. 【裏付けが必要な主張】の項目ごとに、Web検索を使ってどのような性質の
一次情報(公的統計・所管省庁の発表・業界団体の統計・学術論文・
企業のIR資料・公式ヘルプページ等)が実際に存在しそうかを確認する。
2. 存在が確認できた情報の「種類」と、読者自身がその情報にたどり着くための
検索キーワード案を2〜3パターン考える。
3. その情報源で主張の何が裏付けられ、何は裏付けられない(主張の一部にとどまる等)
かを整理する。
■出力形式
【裏付けが必要な主張】の項目ごとに、以下の表形式で出力してください。
| 主張 | 推奨する情報源の種類 | 検索キーワード案 | 裏付けられる範囲 |
表にURL・具体的な組織名・ページ名は含めないこと。
■制約
- 出力に具体的なURL・具体的なページ名・特定の組織名を書かないこと。情報源は
「公的統計」「所管省庁の発表」などの種類の説明にとどめること。
- Web検索で実際にその種類の情報が存在することを確認したうえで提案すること。
検索しても該当する情報源が見つからない主張については、「一次情報が
見つからない」と明記し、種類を無理に創作しないこと。
- 検索キーワード案は、読者が自分でその情報源を探し当てられる具体性を
持たせること。単なる主張の言い換えではなく、実際に検索窓に打ち込める
語の組み合わせにすること。末尾の「■制約」は、消さずに残してください。この3つが、このプロンプトの設計そのものです。
使用AIツールはPerplexityを想定しています。Web検索を前提とするツールのため、標準機能のみで完結します。無料プランでも利用できます（2026年7月時点の情報にもとづきます）。
この章のまとめ
コピーするのはコードブロックの中身だけです。「■制約」を消すと、URLを出させる普通の頼み方に戻ってしまいます。
04AI対策として渡す2つの材料は、どこまで書き込むんですか？
渡す材料は2つだけです。どの分野の話かを示す記事テーマと、裏付けが必要な主張の一覧です。
使う変数
| 変数 | 説明 | 入力例 |
|---|---|---|
| 【記事テーマ】 | 執筆中の記事のテーマ | AIO関連の記事（架空例） |
| 【裏付けが必要な主張】 | 出典が必要な主張を箇条書きで列挙 | 【架空例】「AI検索経由の流入は前年から増加している」 |
※入力例はすべて架空の例です。
材料の質は、ほとんど主張の書き方で決まります。輪郭のぼやけた主張からは、探し先も絞れません。 何について、どの範囲の話なのかが読み取れる形にしてから渡してください。
この章のまとめ
渡すのはテーマと主張の一覧の2つです。主張の輪郭がはっきりしているほど、返ってくる探し先も絞られます。
05返ってきた表は、一次情報のリンクを探すAI検索対策としてどう読むんですか？
返ってくるのは、主張ごとに列が並んだ表です。左から順に読むより、見る順番を決めておくほうが早く進みます。
- 「情報源の種類」列を確認し、表に挙がった検索キーワードをそのまま検索窓に入力してみる
- 「裏付けられる範囲」列は、主張の一部しか支えない情報源も含まれるため、主張全体を裏付けられるかを見極める材料にする
- 情報源が「見つからない」と明記された主張は、無理に一次情報を探すより、主張自体の書き方を弱める選択肢も検討する
見落とされやすいのは、いちばん右の列です。「その情報源で何が裏付けられ、何は裏付けられないか」 が書かれています。ここを飛ばすと、主張の一部しか支えない資料を全体の根拠として貼ってしまいます。
この章のまとめ
読む順番は、種類、キーワード、範囲。いちばん右の列を飛ばさないことが、貼り間違いを防ぎます。
06一次情報のリンク候補をAI検索で確かめる順番は、どうなりますか？
表が返ってきた時点では、まだ何も確かめていません。ここからが読者自身の作業です。
検索して実際にページが見つかった場合は、そのページを開いて記載内容が主張と一致しているかを自分の目で確認します。最終的にその情報源へたどり着き、内容を確認するのは読者自身の作業です。
Web検索を使っていても、AIが「この種類の情報源が存在するはずだ」と判定すること自体が誤っている場合があります（2026年7月時点）。表に挙がった検索キーワードで実際に検索し、情報源が本当に見つかるかを確認する工程は省略できません。
この章のまとめ
確かめる順番は、打つ、開く、照らす、書き添える。3番目の「照らす」だけは、代わりがききません。
07見つからないと言われた主張は、AI検索最適化の記事でどう扱うんですか？
若葉さん探しても情報源が出てこない主張は、記事から消すしかないんでしょうか。少し寂しい気もして。
鈴木さん消すか残すかの前に、言い方を裏付けの強さに合わせるという道があります。書けないのではなく、書き方を変えるんです。
無理に一次情報をあてがう必要はありません。主張の書き方を「〜という調査結果があります」から「〜という声もあります」のように和らげるか、その主張自体を記事から外すことを検討してください。
一次情報が見つからないという結果も、有益な確認のひとつです。書ける範囲がはっきりしたということだからです。裏付けの強さと言い方がそろっている記事は、読者にとっても扱いやすくなります。
この章のまとめ
見つからないは失敗ではありません。言い方を裏付けの強さにそろえる合図として使ってください。
08このプロンプトは、AI対策の記事づくりのどこに置くと効くんですか？
応用1: 複数の主張をまとめて処理する
1本の記事に含まれる主張をすべて【裏付けが必要な主張】にまとめて入力すれば、記事単位で一次情報の手当て状況を一覧できます。どこが手薄かが、記事を書き終える前に見えます。
応用2: 公開済み記事のその旨の注記を埋める
すでに公開した記事に残るその旨の注記の箇所を主張として入力すれば、後付けで一次情報の候補を探す用途にも使えます。
似た作業に見えて、扱う対象が違います。数値そのものが現行でも正しいかの確認は、別記事のプロンプトが専門に扱います。→「既存記事のファクトチェックをAIに任せる｜3つの判定で古い数値を見つける実践プロンプト」
すでに引用している出典が一次情報と二次情報のどちらに当たるかを判定したい場合も、担当は別の記事です。→「一次情報の比率をGeminiで評価するプロンプト｜出典の偏りが1枚の表で分かる」
この記事が扱うのは、まだ出典すら決まっていない主張に対して、探す方向性を示す手前の工程です。
この章のまとめ
置き場所は、書く前です。書いたあとの点検と、引用したあとの評価は、それぞれ別の記事が担当します。
09一次情報の候補探しをAIに任せるとき、LLMO対策として越えてはいけない線はどこですか？
高梨課長この形なら安全だ、と言い切ってしまってよいものでしょうか。任せきりにできない部分が残るはずですが。
鈴木さん残ります。種類の判定そのものが外れることもあるので、確かめる工程は外せません。あとは、渡す中身の扱いですね。
AIの判定には誤りが含まれる場合があります。特に「裏付けられる範囲」の説明は、そのまま信じず、実際に見つけた情報源の記載内容と照らし合わせてください。
AIの回答は実行のたびに揺らぐため、同じ主張でも複数回実行し、提案される情報源の種類が安定しているかを確認することをおすすめします。
扱う中身にも線があります。未公開の企画中の主張や、社外秘の数値を含む内容をプロンプトに含める場合は、利用中のAIサービスの法人プラン・データ学習利用設定を事前に確認してください。検索結果を業務フローに組み込む場合や、自動化して大量の主張を繰り返し処理する場合は、利用しているAIサービスの利用規約の範囲内で行ってください。
この章のまとめ
越えてはいけないのは、確かめずに貼ることです。判定は揺れる前提で、複数回まわして安定を見てください。
10よくある質問
AIが提案した検索キーワードで探しても、情報源が見つからない場合はどうすればいいですか？
無理に一次情報をあてがわないでください。主張の書き方を「〜という調査結果があります」から「〜という声もあります」のように和らげるか、その主張自体を記事から外すことを検討します。一次情報が見つからないという結果も、有益な確認のひとつです。
このプロンプトが提案した情報源の種類を、そのままprimary_sourcesに書いてもいいですか？
いいえ。提案されるのはあくまで種類とキーワードであり、実在する具体的なURLではありません。実際に検索して見つけたページを自分の目で確認したうえで、そのURLを記載してください。
Perplexity以外のAIツールでも、このプロンプトは使えますか？
Web検索機能を備えたAIツールであれば、基本的な考え方は流用できます。ただし出力の精度はツールの検索範囲に左右されるため、複数のツールで試して結果を見比べることをおすすめします。
実行するたびに、提案される情報源の種類が変わります。どちらを信じればよいですか？
どちらか一方を選ぶ前に、複数回実行して種類が安定しているかを見てください。毎回違う種類が出る主張は、そもそも探し先がはっきりしていない可能性があります。その場合は、主張の書き方を絞り込んでから渡し直すほうが早く進みます。
11まとめ｜今日から始める3つのこと
一次情報の探し先は、主張の一覧さえあればAIに出させられます。返ってくるのは、情報源の種類と検索キーワードです。URLを返させないことが、そのまま捏造対策になっています。
探し当てて中身を確かめるのは、読者自身の作業です。ここを外に出さないことが、この頼み方の前提になります。
今日この順でやります
主張を書き出す
裏付けが必要な主張を、言い切りの形に直して並べます
プロンプトに2つを渡す
記事テーマと主張の一覧を入れて実行します
キーワードをそのまま打つ
返ってきた語で検索し、開いて記載と主張を照らします
AI検索では、こう聞かれています
一次情報の探し先をAIに提案させるプロンプトはありますか？
「一次情報のリンク候補をAIに出させるプロンプトは、AI検索対策としてどこをコピーするんですか？」の章に、そのままコピーできる形で置いています
AIに出典を聞くと、実在しないURLが返ってくるのはなぜですか？
「一次情報のURLを直接出させると、LLMO対策として何が壊れるんですか？」の章で、頼み方と危うさの関係を説明しています
裏付けの情報源が見つからない主張は、記事でどう書けばいいですか？
「見つからないと言われた主張は、AI検索最適化の記事でどう扱うんですか？」の章で、書き方を和らげる形と外す判断を説明しています
次に読むなら、この記事です
